Το καθεστώς περιορισμού που βασίζεται σε «καραντίνα» ή «κοινωνική αποστασιοποίησηέχει αναδειχθεί ως το κύριο εργαλείο για την καταπολέμηση του COVID-19. Ωστόσο, υπάρχουν ανησυχίες σχετικά με το οικονομικό και ψυχολογικό κόστος. Ένας ερευνητής προσφέρει «κοινωνικό περιορισμό» ως εναλλακτική λύση που φαίνεται να περιλαμβάνει διευρυμένο «κοινωνικό δίκτυο» για να περιλαμβάνει «συγγενείς, φίλους και άλλα μη απαραίτητα άτομα». Όμως το διευρυμένο κοινωνικό δίκτυο μπορεί να θέσει «μερικούς» ανθρώπους σε υψηλότερο κίνδυνο θνησιμότητας.
Μερικά από τα χαρακτηριστικά του Covid-19 Αυτό που δυσχεραίνει τον περιορισμό του είναι το γεγονός ότι η περίοδος επώασης μπορεί να είναι μεγαλύτερη από 14 ημέρες (έχουν αναφερθεί έως και 28 ημέρες) και τα άτομα στην περίοδο επώασης είναι μεταδοτικά παρόλο που δεν έχουν συμπτώματα. Ως εκ τούτου, με στόχο την ελαχιστοποίηση της επαφής μεταξύ των ανθρώπων εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, προτάθηκε ένα «σχέδιο περιορισμού δύο σταδίων» από τους Chow και Chow στην εργασία τους που δημοσιεύθηκε στις 30 Μαρτίου 2020 (1).
Σύμφωνα με αυτό το σχήμα, το πρώτο στάδιο περιλαμβάνει τη διαίρεση της περιοχής περιορισμού σε μπλοκ και των μπλοκ σε μονάδες. Μικρότερο το μέγεθος των μονάδων καλύτερος ο έλεγχος της εξάπλωσης. Η επαφή επιτρέπεται μόνο εντός των μονάδων. Απαγορεύεται η επαφή με εξωτερική μονάδα για 14 ημέρες. Έλεγχος και δοκιμή εντός των μονάδων για τον εντοπισμό μολυσμένων κρουσμάτων και καραντίνα των ατόμων στις μονάδες με μολυσμένα κρούσματα για 14 ημέρες από την ημερομηνία επιβεβαίωσης. Στο δεύτερο στάδιο, επιτρέπεται η επαφή μεταξύ διαφορετικών μονάδων εντός ενός μπλοκ αλλά όχι μεταξύ διαφορετικών μπλοκ για άλλες 14 ημέρες.
Το πρόγραμμα απαιτεί δύο στάδια των 14 ημερών το καθένα για να ελαχιστοποιηθεί η εξάπλωση και φαίνεται να επιτυγχάνει μια ισορροπία μεταξύ καραντίνας και ελευθερίας. Στο πρώτο στάδιο, επιτρέπει επαφές μόνο εντός των μονάδων και στο δεύτερο στάδιο εντός των μπλοκ.
Αυτό το μοντέλο βασίζεται σε «καραντίνα» ή «κοινωνική αποστασιοποίηση' έχει αναδειχθεί ως το κύριο εργαλείο για την καταπολέμηση του COVID-19 παγκοσμίως με λογικά αποτελέσματα. Για παράδειγμα, η Γουχάν τώρα χωλαίνει προς την κανονικότητα και η εξάπλωση φαίνεται να είναι περιορισμένη στην Ινδία, η οποία επί του παρόντος βρίσκεται υπό πλήρη αποκλεισμό για μια περίοδο τριών εβδομάδων μέχρι τα μέσα Απριλίου. Από την άλλη πλευρά, βλέπουμε πολύ υψηλά ποσοστά επικράτησης και θνησιμότητας σε χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο και οι ΗΠΑ που καθυστέρησαν να επιβάλουν περιορισμούς στις επαφές με ανθρώπους. Ωστόσο, υπήρξαν ανησυχίες σχετικά με το οικονομικό και ψυχολογικό κόστος που σχετίζεται με αυτό το μοντέλο.
Η κοινωνική αποστασιοποίηση θα μπορούσε να οδηγήσει σε αυξημένο άγχος, κατάθλιψη και τραυματισμό της αυτοεκτίμησης λόγω της έμφασης που δίνει στην «ουσιώδη επαφή», επομένως οι ανθρωπολόγοι φαίνεται να προσφέρουν».κοινωνικός περιορισμός"Ως εναλλακτική λύση. Ο Nicholas Long, στην πρόσφατη εργασία του αναλύει εννοιολογικά προβλήματα με την «κοινωνική αποστασιοποίηση» και υποστηρίζει τον «κοινωνικό περιορισμό», ο οποίος βασικά φαίνεται να περιλαμβάνει το «κοινωνικό δίκτυο» που επεκτάθηκε από το «φυσικό νοικοκυριό» σε «συγγενείς, φίλους και άλλους ανθρώπους». παρά το ότι είναι μη ουσιώδες. Αυτό φαίνεται να προσφέρει μια δυνατότητα ζωντανής και ποικίλης κοινωνικής ζωής με μεγάλο αριθμό μη ουσιωδών κοινωνικών επαφών (2).
Το μοντέλο «κοινωνικού περιορισμού» μπορεί να λειτουργήσει καλά για άτομα με σωστή γενετική σύνθεση που παρέχει φυσική ανοσία κατά του COVID (τέτοιοι άνθρωποι είναι πιο πιθανό να βρίσκονται στο ίδιο νοικοκυριό με βιολογικές σχέσεις) αλλά μπορεί να αποτελέσει σοβαρή απειλή για τη ζωή σε όσους δεν προσφέρουν σωστά γονίδια φυσική ανοσία ενισχύοντας την πιθανότητα επαφής με τον ιό.
Υποθετικά, αν υποθέσουμε ότι δεν υπήρχε απολύτως καμία κατανόηση της επιδημιολογίας και δεν υπήρχαν ιατρικές εγκαταστάσεις για την προστασία του πληθυσμού από την έκρηξη του COVID-19, θα εξαφανιζόταν ολόκληρη η ανθρώπινη φυλή; Η απάντηση είναι όχι. Η φυσική επιλογή θα είχε λειτουργήσει υπέρ εκείνων με τη σωστή γενετική σύνθεση που προσδίδει φυσική ανοσία κατά του COVID. Η αρνητική πίεση επιλογής θα είχε λειτουργήσει εναντίον εκείνων που δεν είχαν το σωστό γονίδιο και αυτή η πανδημία θα είχε ενδεχομένως εξοντώσει τέτοιους ανθρώπους. Αυτό συνέβη στον ανθρώπινο πληθυσμό στο παρελθόν μέχρι που η πρόοδος των ιατρικών επιστημών άρχισε να σώζει και εκείνους τους ανθρώπους εναντίον των οποίων η φυσική επιλογή θα είχε λειτουργήσει διαφορετικά.
Σε σύγκριση με τον Έμπολα, το COVID-19 είναι πολύ υψηλότερο ρυθμός επιβίωσης που σημαίνει ότι μεγάλος αριθμός ανθρώπων μπορεί να έχει γονίδια που παρέχουν φυσική ανοσία. Το μοντέλο «κοινωνικής απόστασης» φαίνεται να προσφέρει μεγαλύτερη πιθανότητα επιβίωσης στους «άλλους» που διαφορετικά δεν θα επιβίωναν (δεδομένου ότι δεν υπάρχει εμβόλιο ή φάρμακο για τη θεραπεία της λοίμωξης αυτή τη στιγμή).
Το ερώτημα είναι εάν η πιθανότητα επιβίωσης εκείνων εναντίον των οποίων μπορεί να λειτουργήσει διαφορετικά η φυσική επιλογή ενισχύεται από την κοινωνική αποστασιοποίηση ή πρέπει να επικεντρωθεί στην ελαχιστοποίηση του οικονομικού και ψυχολογικού κόστους για τους υπόλοιπους.
***
Παραπομπή:
1.Chow, WK and Chow, CL, 2020. Σύντομη σημείωση σχετικά με το πρόγραμμα περιορισμού κατά της εξάπλωσης του νέου κοροναϊού COVID-19. Open Journal of Biophysics, 2020, 10, 84-87. Δημοσιεύθηκε στις 30 Μαρτίου 30, 2020. DOI: https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2.Long, Nicholas J. ORCID: 0000-0002-4088-1661 (2020) Από την κοινωνική απόσταση στον κοινωνικό περιορισμό: επανασχεδιάζοντας την κοινωνικότητα για την πανδημία του κορωνοϊού. Θεωρία Ιατρικής Ανθρωπολογίας. ISSN 2405-691X (Υποβλήθηκε). LSE Research Online URL για αυτό το άρθρο: http://eprints.lse.ac.uk/103801/
***
